Історія справи

Постанова ККС ВП від 10.12.2025 року у справі №639/1316/25
Постанова ВГСУ від 10.12.2025 року у справі №639/1316/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 639/1316/25

Провадження № 51-2596 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалою від 04 березня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024226250000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 01 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга була подана ним 13 березня 2025 року, й докази цього в матеріалах провадження відсутні.

Відтиск штемпеля на конверті з датою 13 березня 2025 року є не датою здачі на пошту апеляційної скарги, а датою, коли лист був пересланий з одного поштового відділення на інше, за місцем обслуговування Харківського апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, тому ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року.

Суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 01 квітня 2025 року повернула його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому в ухвалі зазначила, що 04 березня 2025 року в присутності ОСОБА_6 проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді. 06 березня 2025 року ОСОБА_6 вручено копію повного тексту ухвали слідчого судді від 04 березня 2025 року. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що останнім днем для подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних) є 10 березня 2025 року (понеділок).

Також апеляційний суд зробив висновок, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 13 березня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, й він не порушує питання про поновлення пропущеного строку, тому суд повернув його скаргу.

Однак колегія суддів Верховного Суду не вбачає зазначені висновки належно вмотивованими з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тобто для повернення апеляційної скарги з цієї підстави суд повинен чітко встановити, коли саме закінчився строк на апеляційне оскарження, і те, що апеляційна скарга була подана поза межами такого строку.

За змістом ч. 1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

У матеріалах провадження наявна копія конверта, у якому ОСОБА_6 здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року (т. 1 а. с. 10).

З даних на цьому конверті вбачається, що ОСОБА_6 надіслав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду за адресою майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001.

Також на копії конверту наявна приклеєна довідка про причини повернення/досилання (Ф.20), на якій міститься відмітка «досилання» і «за місцем обслуговування». Також на цій довідці міститься відтиск штемпеля з датою 13.03.2025. Зверху на довідці також зазначено індекс іншого поштового відділення 61600.

З огляду на це, вбачаються вмотивованими доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що 13.03.2025 є датою, коли апеляційна скарга ОСОБА_6 була переслана з одного поштового відділення до іншого за місцем обслуговування Харківського апеляційного суду.

При цьому з наявної копії конверту неможливо достеменно встановити, коли саме ОСОБА_6 первинно здав апеляційну скаргу на пошту. При перевірці інформації на сайті Укрпошти за штрих-кодом, що міститься на конверті, відображається інформація, що дані про відправлення відсутні.

Таким чином, у змісті оскаржуваної ухвали апеляційного суду відсутні відомості щодо встановлення судом конкретної дати первинного подання ОСОБА_6 своєї апеляційної скарги на пошту, без чого неможливо вмотивовано стверджувати, що така скарга була подана за межами певного процесуального строку.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного та невмотивованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Зазначене порушення вимог КПК України колегія суддів вважає істотним, й відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України це є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись положеннями статей 412 434 436 438 441 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3